Moet de recente kwijtschelding van studieleningen door president Biden u nerveus maken als u door de overheid gegarandeerde effecten bezit?
Hoewel het hoogst onwaarschijnlijk lijkt, zou het weggeven van een studielening een glibberige helling kunnen creëren die leidt tot kwijtschelding van hypotheken voor veteranen of een andere beschermde of politiek bevoorrechte klasse, of een andere vorm van federale schuldverlichting.
In dat geval, wat zou er gebeuren met zogenaamde door de overheid gegarandeerde effecten gedekt door VA-hypotheken als de president verklaarde dat sommige of al die leningen werden kwijtgescholden? Waarom geen FHA-leningen, die worden verstrekt aan veel van dezelfde mensen die studieleningen hebben, dat wil zeggen degenen die zogenaamd moeite hebben om hun leningen terug te betalen of om ze in de eerste plaats te krijgen omdat ze marginaal krediet hebben of zich geen grote aanbetaling kunnen veroorloven? betaling.
Het is niet zo lang geleden dat Fannie Mae en Freddie Mac, de twee secundaire hypotheekverstrekkers, failliet gingen en werden overgenomen door de overheid, waardoor aandelenbeleggers aandelen hadden die bijna niets waard waren (beiden worden momenteel verhandeld tegen ongeveer 50 cent per aandeel op de roze lakens).
Voordat ze failliet gingen tijdens de wereldwijde financiële crisis, werd algemeen aangenomen dat Fannie en Freddie werden gesteund door het volledige vertrouwen en de eer van de Amerikaanse regering, wat niet het geval bleek te zijn (zoals die grote rechtsgeleerde Felix Unger ons herinnert) .
Hypotheken die worden gedekt door de VA en FHA zijn ongetwijfeld andere dieren dan die van Fannie en Freddie, maar dat betekent niet dat ze onkwetsbaar zijn (ze hebben historisch gezien hoge wanbetalingen). Nu de rentetarieven op hypotheken nu meer dan 5% bedragen en er mogelijk een recessie op komst is, hoe lang zal het duren voordat de druk op Biden toeneemt om de zwakste huiseigenaren een pauze te geven?
Nu lijkt het niet zo vergezocht, toch? Vandaag studieleningen, morgen woninghypotheken. Hoe ver willen we hierin gaan?
In het verleden hebben we sommige mensen horen zeggen dat we schatkistpapier moeten bewapenen tegen onze buitenlandse tegenstanders, zoals de Chinezen, die zoveel van onze schulden bezitten. Wordt dit nu een beetje minder een fantasie en meer een mogelijkheid, nu onze relatie met Peking steeds verder verslechtert en de president in zo’n vergevingsgezinde bui is?
De werkelijke dollarkosten van Biden’s weggeefactie voor studieleningen moeten nog worden berekend, maar het is veilig om te zeggen dat het veel meer is dan hij en zijn verdedigers beweren. Sommige analisten zeggen dat de totale kosten ongeveer $ 1 biljoen zullen bedragen, wat zeker redelijk lijkt. Het zou zeker nog veel meer kunnen zijn, als en wanneer die sappen die hun leningen nog steeds terugbetalen, wakker worden en beseffen dat ze inderdaad zijn gedupeerd en ook vergeving eisen, of gewoon stoppen met betalen.
Politici spelen graag snel en losjes met schulden, zolang ze niet aan hen verschuldigd zijn. Sinds de wereldwijde financiële crisis van 2008 hebben regeringsfunctionarissen en politici zowel links als rechts de moderne monetaire theorie van harte onderschreven als een manier om de huidige economische problemen op te lossen door ze simpelweg weg te wensen. Laat de regering enorme hoeveelheden schulden uitgeven die slechts gedeeltelijk worden gedekt door belastingontvangsten, en de rest wordt gekocht door de Federal Reserve, en alles komt goed. Nu schrijven ze een nieuw hoofdstuk van die theorie, wat inhoudt dat ze eenvoudig delen van die schuld moeten wissen met de pen van de directeur.
Een belangrijk ding dat ontbreekt in het MMT-playbook zijn belastingen. Volgens de theorie kan de overheid geld blijven uitgeven en enorme tekorten hebben totdat inflatie is ontstaan, waarna ze de kraan moet dichtdraaien en de belastingen moet verhogen en alles weer in evenwicht moet brengen. Maar zoals we weten, zijn er geen of weinig belastingverhogingen in het verschiet, zeker niet in een verkiezingsjaar, ondanks een federale schuld van meer dan $30 biljoen.
De huidige regering geeft de inflatie graag overal de schuld van, behalve de uit de hand gelopen begrotingsuitgaven van de overheid. Het is eerder de schuld van Vladimir Poetin, toeleveringsketens, hebzuchtige bedrijven, enz. De inflatie bestrijden, zegt de president, is het enige domein van de Federal Reserve, en hij zal niets doen om zijn onafhankelijkheid in gevaar te brengen. Behalve dat hij wil dat de Fed de regelgevende bevoegdheden van de banken gebruikt om te beslissen welke industrieën toegang krijgen tot fondsen (zonne-energie, elektrische voertuigen) en welke niet (olie- en gasproducenten, wapenfabrikanten).
Wat ons naar het volgende potentiële mijnenveld leidt. Als het misgaat voor bedrijven in de meest favoriete categorieën, zal de overheid of de Fed dan ingrijpen met nog meer subsidies of een vorm van schuldverlichting?
Dit zijn de risico’s die we lopen als de overheid de favorieten speelt in een verder vrije economie. Hopelijk zullen de meeste van deze scenario’s nooit uitkomen, maar zoals de reddingsoperatie voor studentenleningen ons zou moeten leren, kan er van alles gebeuren.
George Yaciko
INO.com-bijdrager
Openbaarmaking: dit artikel is de mening van de bijdrager zelf. Het bovenstaande is een kwestie van mening die alleen voor algemene informatiedoeleinden wordt verstrekt en is niet bedoeld als beleggingsadvies. Deze bijdrager ontvangt geen vergoeding (anders dan van INO.com) voor hun mening.
